Вот, одна дура скажет, а историкам теперь посты пиши...)))
Название "Киевская Русь" — искусственный, «кабинетный» термин. Славянофил Аксаков в XIX веке придумал его для периодизации истории России (по главным ее городам — Киев-Владимир-Москва-Петербург). В советское время этот термин узаконил историк Б.Греков («Киевская Русь», 1939).К этой условной Киевской Руси (или Древней Руси, домонгольской Руси) этнические украинцы не имеют никакого отношения.Русское население Киевской земли, к генетическим наследникам которого современная украинская историография относит исключительно только украинцев, было уничтожено монголо-татарами. На данный факт указывают многие источники. Так, папский посол Плано Карпини, проезжая в 1246 г. через Южную Русь, насчитал в Киеве менее двухсот домов (по подсчетам ученых, до разорения Киева в декабре 1240 г. в нем проживало около 50 тыс. человек). «Бесчисленные головы и кости мертвых людей», которые видел Карпини на пути своего следования, оставались неубранными на территории даже бывшей столицы Руси, т. е. огромные пространства просто обезлюдели и некому было хоронить мертвых (археология дополняет эту жуткую картину).Русские люди, спасаясь от смерти, уходили на север. Вот почему былины т. н. киевского цикла, в которых фигурируют князь Владимир и знаменитые русские богатыри, защищавшие Святую Русь, сохранились только на Русском Севере (на территории Карелии и Архангельской области). Собственно украинский фольклор не только не знает этих былин, но и вообще не помнит о событиях ранее XVI столетия.Специалисты также подчеркивают, что ни один из антропологических типов сегодняшней Украины не соответствует древнерусскому антропологическому типу. Кроме того, нет никакой преемственности между археологическими культурами Киевской земли домонгольского и послемонгольского времени, а это означает, что они принадлежат разным носителям.Академик А.Г. Кузьмин в свое время напомнил украинским националистам, что историк М.П. Погодин, «сопоставляя язык летописей Киева, Новгорода, Владимира и Ростова, пришел к выводу, что в домонгольский период язык основных центров Руси был единым... Этот вывод был подтвержден всеми крупными русскими лингвистами, указавшими в то же время на расхождение наречий. Расхождение же наречий сам Погодин объяснял тем, что коренное население Киевщины было смыто или уничтожено монголо-татарами в XIII в., а позднее из Прикарпатья пришло население, говорившее на ином диалекте», ставшем основой языка «малороссов». Вывод Погодина, отмечал Кузьмин, встретил «яростное противодействие идеологов нарождавшегося украинского национализма», стремившихся доказать, а точно так поступают сегодня их последователи, что «Киев не был центром единой древнерусской народности, а только центром малороссов-украинцев» (Кузьмин А.Г. Ухабы на «русском направлении» // МГ, 1992, № 3-4. С. 5; его же // Мародеры на дорогах истории. М., 2005. С. 72-73; его же. История России с древнейших времен до 1618 г. Кн. 1. М., 2003. С. 319-320, 339-341; Меркулов В.И. Мифы украинской политики // Сб. РИО. Т. 10 (158). Россия и Крым,- М., 2006. С. 507-510).
., составленная испанскими евреями. Россия и Москва на ней есть, Украины нет. Для лучшего просмотра карту надо перевернуть вверх ногами. Она наполовину сделана по-арабски, с ориентацией на юг. Кстати, здесь впервые зафиксировано название Россия через О, а не через У.
Реалии современной Украины, пишет современный исследователь В.В. Фомин, «обнажили одну закономерность: чем больше тот или иной деятель — политик, ученый и пр. — заявляет свое монопольное право на русь как на своего якобы кровного и духовного предка и при этом категорично исключает из числа ее потомков русских, то тем меньше он связан с русской народностью эпохи от Рюрика до Владимира Мономаха, ибо человек, если он действительно истинный потомок руси, не может противопоставлять себя, за исключением каких-то особых клинических случаев, русским и в конечном итоге становится русофобом (и русинофобом)». (Фомин В.В. Варяго-русский вопрос и некоторые аспекты его историографии)
Комментарии
А наука история занята изучением и критикой, внешней и внутренней (содержания) исторических источников, поиском новых, привлечением из иных областей знания...
Большинство методов заимствовано из естественных наук. Даже самое старое - сличение текстов положило начало направлению в кибернетике.
Так вот, по теме статьи.
Каковы источники по истории Руси и где они хранились (были найдены)?
По отношению к потребности их сохранения и копирования вы сами ответите, чья же это история?
Текст скрыт развернуть
Народы и племена, населявшие древнюю Русь и места их обитания: до 1634 г
:
Аланы - Кавказские горы (северо-кавказские народы - осетины).
Болгары - Казанские земли (волжские булгары).
Бужане - Волынские и Подольские земли (русские).
Весь - Новгородские земли (русские и угорские племена).
Витячи - Орловские, Тульские и Каллужские земли (русские).
Волховы - Санкт-Петербурские, Северо-Новгородские земли (русские).
Горяне - Галицкие земли, Прикарпатье, Киевские земли (русские).
Древляне - Минские и Волынские земли (русские).
Ну где тут украинцы?
Текст скрыт развернуть
Проблема в том. что все основные источники по истории "Киевского периода Руси" находятся в России, Владимирские и Новгородские земли, а не вна Украине. Кому было важно и просто интересно, тот и хранил написанное даже в Киеве, переписывал, размножал...А будущие "украинцы" уже тогда были европейцами и променяли идентичность на жестяную корону "русского короля".
Текст скрыт развернуть
Текст скрыт развернуть
Из летописей я знаю, что Киевская земля обезлюдела, многих продали в рабство, другие смогли убежать в леса северо-востока. Потом за ними и князья-русы в поисках рабов пришли в 11веке. А Киев в 1169 году сжег Андрей Боголюбский и отдал на три дня войску для разграбления, а в 2004 году Рюрик Ростиславич.
Так что к приходу монголо-татар Киев был большой деревней.
Лев Гумилёв назвал разорение Киева «ярким примером утраты этнической комплементарности»[13]. По его мнению, приказ Андрея Боголюбского показывает, что для него и его дружины (то есть суздальцев, черниговцев и смолян) Киев был «столь же чужим, как какой-нибудь немецкий или польский замок». До этого момента на Руси было принято поступать подобным образом только с иностранными городами, на княжеские междоусобицы практика разорения никогда не распространялась.[13] Последнее утверждение справедливо в отношении Киева, но не более мелких городов.
Текст скрыт развернуть